依循中印夥伴關係的自身邏輯理性看待其發展

PHDCCI 與中國企業舉行商業圓桌會議。在經歷了五年的中斷後，印度商業代表團於2026年3月29日至4月4日訪問中國。變革之風正吹向中印關係。

3月11日，印度內閣宣布將放寬針對鄰國投資的《第3號新聞公告》（Press Note 3）規定，從而允許中國在電子零部件、太陽能電池板和其他資本財製造領域進行有限的投資。

隨後，在3月29日至4月4日期間，由旁遮普、哈里亞納和德里工商會（PHDCCI）組成的代表團訪問了上海與江蘇。中國官方媒體讚譽此次訪問「為中印經濟關係的回暖勢頭注入了新動力」，這表明了兩國最高層在更大範圍內釋放出的基調轉變。

中印兩國在2020年邊境衝突後曾陷入針鋒相對的僵局，而雙方關係的緩和，最早始於2024年在喀山舉行的高級領導人峰會（印度總理納倫德拉·莫迪與中國國家主席習近平在此實現了關鍵會晤）前的籌備會議。隨後，這一勢頭在兩國首腦會晤以及2025年天津上海合作組織（SCO）峰會期間的「莫迪-習近平-普丁」三邊會晤中得到了進一步鞏固。

現有的評論往往將這些改善歸因於川普對印度的粗暴與無禮對待。事實上，第二屆川普政府對印度的態度，確實讓許多在川普第一任期和拜登任期內密切觀察美印互動的人士感到無比困惑。美國高級官員一再指責這個全球人口最多的經濟體進行「不公平貿易」，而總統本人甚至在他的一場任性斥責中，將印度和俄羅斯貼上了「死人經濟體」（dead economies）的標籤。

最近，美國副國務卿克里斯·蘭道（Chris Landau）在印度年度旗艦地緣政治論壇「瑞辛納對話」（Raisina Dialogue）上，對著座無虛席的演講廳直言不諱地表示，美國「不會在印度身上重犯20年前對中國犯下的錯誤」，即任由印度成長為美國的同輩競爭對手。擁有如此「坦率」的盟友，誰還需要敵人？

現有中印關係論述中的兩種感知認知

我有幸參加了今年的「瑞辛納對話」。的確，在紐黑德里的五天經歷對我而言是一場徹底的思維重塑與迷人體驗——它不僅讓我對印度的外交政策有了更深刻的洞察，也讓我意識到自己對這套極其複雜的思想體系僅僅觸及了皮毛。

這次訪問也促使我得出了以下觀察：當前關於中印關係的論述（尤其是在這兩國國內）正受到兩種常見感知認知的形塑。

第一種可以稱之為「第三國執念」（Third Power Fixation）。第二種則可稱為「消極框架」（Negative Frame）。

前者是中國外交政策圈內各類評論家尤為推崇的一種觀點。該觀點認為，新德里方面之所以表現出與北京改善關係的興趣，完全是因為華盛頓方面的傲慢自大，以及印度政治精英試圖以此向美國精英的愚蠢行徑表達不滿，甚至讓其付出代價。

的確，在這個川普式反覆無常與口是心非的時代，不僅在德里，在孟買、班加羅爾、海德拉巴和阿利格爾等區域中心，許多人也都在重新審視他們與美國的交往。印度前外交秘書夏蘭（Shyam Saran）近期便指出：「我們應當尋找那些同樣正受到美國打擊的新夥伴——其中一些國家的處境甚至可能比我們還要糟糕。」

然而，「第三國執念」進一步斷言，印度在根本上依然順從於美國，中印關係的任何潛在改善都很可能在美國的壓力下被（成功）掐斷。

後者（消極框架）則認為，任何加強中印關係的嘗試都必須圍繞著管理兩國之間的「消極因素」展開——如實際控制線（LAC）沿線的領土爭端、軍事摩擦、兩國媒體上充斥的激進民族主義，或者是（對印度人而言）如芒刺在背的「中巴友誼」這一生存威脅。

這兩種說法都包含了一定的合理成分——也就是說，德里確實非常認真地將華盛頓對北京的態度視為權衡自身中國政策空間的多個信號之一；同時，中印互動的確充滿了陷阱和潛在的雷區。然而，這些考量的影響往往被誇大了。

針對第一點，印度外交體制中的許多人實際上將自己定位於追求與自身國家（如果不是基於國家本身）的戰略、軍事和經濟利益高度一致的政策。印度外交部長蘇傑生（S. Jaishankar）所稱的「多邊結盟或多向量」（multi-alignment or multi-vector）政策，正是這個國家機器的立身之本，其核心在於確保與所有各方保持同等接觸，並與相互競爭的大國保持同等距離。

一個迅速崛起的中國，憑藉其突飛猛進的經濟、安全與技術實力，在過去十年中無疑促使德里通過「四方安全對話」（Quad）以及在喬·拜登總統任內建立的其他雙邊貿易與投資協定，與美國達成了更多的軍事和戰略夥伴關係。但這絕不意味著一種順從的互動；相反，印度精英熱衷於槓桿美國持久的軍事-情報-安全優勢來抗衡一個急劇演變且戰略上日益自信的中國，同時將中國的工業成功視為系統性升級自身發展軌跡的一種方式。地緣政治的多元化因此是印度捍衛其戰略自主底色的必然戰略，不能簡單地歸咎於美印關係的惡化。

針對第二點，將問題進行「劃區隔離」（compartmentalisation）或許聽起來很有吸引力——即中印兩國應將領土和安全爭端、甚至中印巴三角關係擱置一旁，不予解決也不急於解決；轉而將焦點放在加強知識與技術轉移、擴大對印投資，以及在印度人口紅利、充滿活力的服務業與中國尖端製造業之間尋找潛在的協同效應。

然而，隔離談何容易。兩國政府都將國家自豪感視為其執政合法性的核心支柱。無論如何，只有當「積極」的區塊所帶來的果實大到讓彼此覺得擱置「消極」區塊是值得的時候，劃區隔離才能開花結果。因此，目前兩國關係中極度缺乏的是一種「積極的敘事」——一種能賦予雙邊互動如同中美關係在流行論述中長期享有的那種分量的願景（例如C·弗雷德·伯格斯滕提出的「G2」構想，或習近平倡導的「新型大國關係」）。

撇開這些生造的概念在對方政府那裡受到的冷遇不談，它們以及它們在區域和更廣泛政策社群中激發的興趣，都指向了其架構者一項更具雄心的嘗試——即為雙邊互動注入積極的願景。

打造「南南雙頭首腦」（S2）夥伴關係：無霸權支配的協同領導

在此，我提出一個全新的倡議。中國和印度都是發展中經濟體中舉足輕重的玩家——中國是製造業強國，而印度則是擁有驚人軟實力的數位服務中心。兩國在全球都擁有廣泛的僑民網絡。

一個合乎邏輯的前行之路，在於由中印兩國共同引領一項「南南夥伴關係」（South-South partnership，簡稱 S2）——由兩國共同領導「全球南方」這一由曾遭受殖民或帝國主義征服、且在人均 GDP 和發展水平上落後於成熟市場的國家所組成的鬆散共同體。

這種領導力並非表現為霸權式的支配，或是單方面強加自身利益和議程；而是表現為關鍵「公共財」的提供。這涵蓋了從醫療物資（如藥品、疫苗、口罩和醫療設備）和可再生能源（如太陽能電池板或電動汽車），到更抽象的領域，如安全（如維和與維護區域秩序）以及思想理論（如圍繞新興經濟體如何應對人工智慧帶來的機遇與挑戰進行更多研究與理論化）。

在製成品方面，雖然中國企業將繼續通過機器人和自動化向高端製造業深耕，但它們完全可以從一個更加開放的印度經濟中汲取豐富的專業知識——尤其是在資訊與通信技術（ICT）、市場營銷以及在英語圈的傳播溝通方面——以此來提升其中企的全球觸角與品牌吸引力。另一方面，印度企業也將通過向外國投資開放其製造業生態系統，從與中國同行的技術夥伴關係中受益。

其最終結果將是，綠色轉型中所日益必需的大多數物資，都能在中印-東協走廊內實現大規模的生產與銷售。

不言而喻，關於印度本土生產商可能被淘汰的擔憂是完全正當的。然而，過度保護和杜絕外部競爭絕非長久之計。在合理範圍內，印度企業將受益於其生態系統內競爭水平的提升，這也能倒逼國家和地方政府對長期存在的市場壁壘進行遲到的改革。效率因此得以在全方位提升，從而造福更多的印度公民。

至於安全問題，顯而易見的是，北京和德里已無法再指望反覆無常的川普政府來維持全球穩定。波斯灣地區起碼的安全秩序應當、也完全可以通過深化的南南合作來實現，中印兩國可以利用金磚國家擴員（BRICS+）甚至上合組織（SCO）等機制召集特使，以此確保絕大多數油輪得以安全通過霍爾木茲海峽。

中印兩國都應牢記，不應將全球南方那些極度追求自主與制衡槓桿的成員國的支持視為理所當然。作為正在崛起的大國，如果重蹈許多前人在其他地方所走過的覆轍（即扮演「帝國」的角色），將是一個最致命的錯誤。「雙贏」不僅僅是一個政治口號，它是一種更具可持續性且成本更低的獲勝方式。